Podle Knötiga to vyplývá z rozhodnutí Nejvyššího soudu v Brně, který při řešení konkrétního případu manželů z Prahy 8 vydal zásadní právní větu: "Na nájemnících nelze spravedlivě požadovat, aby užívali k bydlení pouze jeden byt, jestliže si svůj rodinný dům, který mají vedle nájemního bytu, pořídili pro rekreační účely a pro tyto účely ho (i po případné rekonstrukci) dlouhodobě užívají."

Tuto právní větu na svém zářijovém zasedání schválilo většinovým poměrem hlasů i občanskoprávní a obchodní kolegium Nejvyššího soudu. Podle Knötiga je toto stanovisko závazné pro rozhodování všech soudů v České republice. "Vyslovený právní názor Nejvyššího soudu tak ukončil dohady o tom, zda majitelé nájemních domů nebo obce mohou dát výpověď z nájmu v bytě jen proto, že si nájemník pořídí dům, který považuje za dům určený k rekreaci. Přitom není podstatné, zda byl dům původně zkolaudován pro trvalé užívání," řekl Knötig.

Nejvyšší soud deklaroval, že pokud nájemník bydlící v nájemním domě si pořídí, zdědí nebo jiným způsobem získá dům, který může trvale užívat a třeba v něm i dlouhodobě bydlí, není to důvod, aby dostal výpověď z nájmu v bytě, kde trvale bydlí. Důležité však je, aby tento dům považoval za rekreační objekt a je potom lhostejné, jak je tento dům velký, vybavený a jak dlouho v něm žije.

Nejvyšší soud tak v konkrétním posuzovaném případě sjednotil právní pohled na výpovědi z bytů, které dostávají nájemníci, kteří získali další dům a část roku v něm bydlí. V poslední době je to problém především nájemníků v obecních bytech, ale stává se to i v některých soukromých nájemních domech.

K přijetí tohoto právního názoru použil senát případ manželů z Prahy 8, kteří dostali výpověď z nájemního bytu soukromého majitele. Obvodní soud pro Prahu 8 tuto výpověď z nájmu potvrdil. Důvodem bylo to, že manželé koupili rodinný dům na Příbramsku k rekreačnímu užívání, ale dům byl zkolaudován pro trvalé užívání jako rodinný dům. Odvolací Městský soud v Praze rozsudek obvodního soudu zrušil a rozhodl o neplatnosti výpovědi z nájmu s tím, že po nájemních nelze požadovat, aby koupený dům užívali k trvalému bydlení. Rozhodl tak, že výpověď z bytu je neplatná.

Majitel činžáku tedy podal dovolání k Nejvyššímu soudu v Brně. "Soudci dovolání zamítli s tím, že skutečně nelze po nájemních nelze spravedlivě požadovat, aby koupený dům užívali k trvalému bydlení," řekl Knötig.

Nájemníci rozhodnutí vítají. "Skoro bych řekl, že existuje telepatie," uvedl na dotaz agentury Mediafax Milan Taraba, předseda Sdružení nájemníků (SON). Ve středu totiž sdružení seznámilo veřejnost s praxí masivních výpovědí právě kvůli vlastnictví chat a chalup.

Stále ovšem podle něj existuje zádrhel a tím je 60denní lhůta po doručení výpovědi na podání odvolání, kterým se může nájemník proti výpovědi bránit. "Pokud ji nájemník nestihne, tak mu výrok Nejvyššího soudu nepomůže," dodal Taraba.

-Jiří Nováček | MED